Social Bookmark This :

Ultimas Noticias
(para Política)

 
Corte Suprema retoma tema de cobertura de control de natalidad
Decrease Text Size Increase Text Size - Sabado, 1 de Febrero de 2020 - Fuente: ACLU Brigitte Amiri , Deputy Director https://www.aclu.org/

A pesar de la popularidad e importancia del beneficio de control de la natalidad, los empleadores y universidades afiliados a la religión desataron una avalancha de demandas que intentaban quitarles la cobertura de control de la natalidad a sus empleados y estudiantes.
La Corte Suprema acaba de anunciar que escuchará otro caso más sobre el requisito de cobertura de control de natalidad de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Las batallas judiciales por el requisito de cobertura de control de natalidad han estado furiosas durante casi una década. ¿Cómo llegamos aquí?
El Congreso aprobó la Enmienda de Salud de la Mujer a la ACA para tratar de cerrar la disparidad en los costos de atención médica que las mujeres han experimentado históricamente. En 2012, el Instituto de Medicina independiente y no partidista se encargó de determinar qué atención médica debería estar cubierta por la Enmienda de Salud de la Mujer de la ACA. El Instituto determinó que todos los anticonceptivos recetados aprobados por la FDA deben estar cubiertos sin un copago en todos los planes cubiertos por la ACA.
Como resultado, se estima que 62 millones de personas ahora tienen cobertura anticonceptiva sin copago, y en solo un año, las mujeres ahorraron $ 1.4 mil millones en costos de bolsillo. El acceso a la anticoncepción es increíblemente importante para la igualdad de género: ser capaz de decidir si convertirse en padre y cuándo significa que puede tomar decisiones sobre su vida económica, educativa y familiar.
Pero a pesar de lo popular e importante que es el beneficio del control de la natalidad, los empleadores y las universidades afiliados religiosamente desataron una avalancha de demandas que intentaban quitarles la cobertura de control de la natalidad a sus empleados y estudiantes.
El minorista de artesanías, Hobby Lobby, llevó su caso a la Corte Suprema en 2014. Hobby Lobby argumentó que, de acuerdo con una ley federal llamada Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, debería permitirse retener la cobertura anticonceptiva de sus empleados debido a Hobby Creencias religiosas de los dueños del lobby.
Resultado: La Corte Suprema estuvo de acuerdo en algo, y sostuvo que el gobierno federal simplemente podía permitir que Hobby Lobby y otras compañías como ellas aprovechen el "alojamiento" que ya existía para las organizaciones sin fines de lucro. Esta adaptación implica que la compañía complete un formulario simple, en cuyo momento la compañía de seguros de salud interviene para proporcionar la cobertura. En la decisión del Tribunal, este ajuste fue suficiente para garantizar que los empleados de Hobby Lobby tengan cobertura anticonceptiva.
Varios colegios y universidades también buscaron quitarles la cobertura de control de natalidad a sus estudiantes y empleados presentando demandas que dicen que no deberían tener que completar el formulario de una página para el alojamiento. En otras palabras, querían una exención completa del requisito de cobertura anticonceptiva. En 2016, su caso llegó a la Corte Suprema.
Resultado: La Corte Suprema castigó y pidió a las partes en el caso que intentaran encontrar una solución que respetara las objeciones religiosas de las universidades y asegurara que los estudiantes y empleados tuvieran cobertura.
Cuando Trump asumió el cargo, el conflicto seguía sin resolverse. Poco después de que Donald Trump asumió el cargo en 2017, su administración emitió un nuevo reglamento que decía que los empleadores o las universidades podían invocar sus creencias religiosas o morales para retener la cobertura anticonceptiva de los empleados y estudiantes sin completar el formulario para el alojamiento, esencialmente dando a las compañías afiliadas a la religión y universidades exactamente lo que estaban tratando de lograr a través de los tribunales. Se produjo una nueva ronda de demandas, incluida una presentada por el Fiscal General de Pensilvania, quien argumentó que las nuevas reglas eran ilegales. El tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones acordaron y otorgaron una orden judicial a nivel nacional que bloquea las reglas de Trump mientras el caso continúa.
*Fuente: ACLU Brigitte Amiri , Deputy Director
https://www.aclu.org/

 

COMENTE ESTE ARTICULO:
Nombre/Name : E-mail :
Entre su comentario / Your Comment :

 

NuevasRaices-Editors :

manager@nuevasraices.com
Other Articles »

Related Articles :
No Related Content Found - No encontramos articulos relacionados

Email This Article To A Friend - Print This Article
Articles can be E-mailed to a friend and you can get printable versions of your articles, Use your own buttons and links!
Search Articles :
By Creating a simple search form like this anywhere on your site, you'll get a full search engine for your articles

Para ver mas
(Haga click para ampliar)
Esta fotografía sera ampliada